Antikkapı davasında bilirkişi raporu geldi

Bu Haberi Arkadaşına Gönder

Haber : Antikkapı davasında bilirkişi raporu geldi
Antikkapı davasının duruşmasına yeni bilirkişi raporu bomba gibi düştü. Son bilirkişi raporuna göre ne rüşvet alınmış, ne zimmet suçu işlenmiş, ne de ihaleye fesat karıştırılmış
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi`nin yan kuruluşlarından Antikkapı A.Ş.`de bundan üç yıl önce Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şubesi ekipleri tarafından soruşturma başlatılmış, ardından Antikkapı A.Ş. Genel Müdürü Fahrettin Kandemir`in de aralarında bulunduğu 23 kişi hakkında dava açılmıştı. Antikkapı A.Ş.`de satış ve pazarlama müdürü olarak çalışırken görevden alınan Abdurrahman Karaosmanoğlu 27 Ağustos 2009 tarihinde tutuklanırken, diğer 22 zanlı tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılmıştı. İŞLENEN SUÇLAR Zanlıların başta süt ihalesi olmak üzere elektronik akıllı kart basımı ve işletim sistemi ihalesi, madeni yağ katkı maddesi ihalesi, forlklif kiralama ihalesi ve Antik Pass fişleriyle ilgili olarak kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak, özel belgede sahtecilik, zimmet, rüşvet vermek ve almak suçlarından yargılanmalarına başlanmıştı. Antikkapı davasının tek tutuklu sanığı Abdurrahman Karaosmanoğlu ise üçüncü celsede tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılmıştı. HİÇBİRİ KATILMADI Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi`nde görülen davanın dördüncü celsesi yapıldı. Davaya tutuksuz olarak yargılanan sanıklar Abdurrahman Karaosmanoğlu, Antikkapı A.Ş. Genel müdürü Fahrettin Kandemir, Şahin Kös, Kent Kart şirketinin sahibi Ahmet Emir Basmacı, Bayram Konyalı, Recep Karaosmanoğlu, Şükrü Burak Peksoy, Murat Sarıkaya, Uğur Özkök, Metin Abanoz, Tunahan Arslanoğlu, Önder Horoz, Abdülkadir Sarıkaya, Ahmet Çalık, Mediha Çetinkıl, İlknur Altın, Yaşar Kara, Ferhan Seymen, Süheyla Oskay, Sezai Gürel, Yasin Karaosmanoğlu, Esin Mısırlıoğlu, Yasin Türedi katılmazken sadece zanlıların avukatları Özgür Aparslan, Kamil Şirin, Murat Fincan, Erol Şahin, Ersayın Işık, Taner Savaş, Sedat Özdemir, Çiğdem Baloğlu hazır bulundu. 5 NİSAN`A ERTELENDİ Duruşmada yeni bilirkişi raporunun geldiği belirtildi. Bu raporda bir önceki bilirkişi raporuna göre tam tersi ifadelerin yer alması dikkat çekti. Yeni bilirkişi raporunda zanlıların memur statüsünde olmadığı için memur gibi cezalandırılamayacakları, ihaleye fesat karıştırılmadığı, rüşvet ve zimmet suçunun oluşmadığı, kamuyu zarara uğratmadıkları, sadece tutuksuz olarak yargılanan Şahin Kös`ün güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin tespit edildiği belirtildi. Bilirkişi raporunun ardından savcı zanlılarla ilgili mütalaasını vermek için zaman istedi. Mahkeme savcının isteği üzerine duruşmayı 5 Nisan tarihine ertelerken, tutuksuz olarak yargılanan sanık Şahin Kös`ün duruşmaya zorla getirilmesine karar verildi. İŞTE BİLİRKİŞİ RAPORU Hukukçu Savaş Ceyhan, emekli sayıştay uzman denetçisi Celal Aytav ve emekli sayıştay uzman denetçisi İlhan Serim tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda zanlılara istinat edilen suçlarla ilgili şu sonuçlara varıldı: Süt ihalesi: İddianamede 2008 yılı annelere süt organizasyonu ihalesinde usulsüzlükler üç ana başlık altında toplanıyordu. DİES Grubu`nun süt alımı yaptığı üretici Yörükoğlu firmasının TSE belgesinin vizesinin süresinin geçmiş olduğu, ayrıca gıda güvenliği yönetimi sistemi belgesinin de geçmiş tarihli olduğu ve DİES Grup ile idare arasında sözleşme imzalanmadığı. Ancak bilirkişiler tarafından yapılan araştırmalarda mevzuata aykırı herhangi bir husus tespit edilemedi. SUÇ İŞLEMEMİŞLER! İdare ile yüklenici firma arasında sözleşme yapılmaması hususuyla ilgili olarak bilirkişinin yaptığı incelemede daha önceki iki bilirkişinin hazırladığı rapor eksik bulundu. Son hazırlanan bilirkişi raporunda, daha önceki bilirkişilerin yasal düzenlemeleri dikkate almadığı bilgisine yer verildi. Son bilirkişi raporunu hazırlayanlar istinat edilen suçlarda sanıkların iş ve işlemlerde, yasa ve mevzuata aykırı bir durum tespit edemeyerek sanıkların suç teşkil eden eyleminin bulunmadığı görüşünü belirtti. FESAT KARIŞTIRMAMIŞLAR! Teknik şartnameye aykırı mal teslimi yapıldığı iddialarına ilişkin olarak bilirkişinin hazırladığı raporda, ihaleye fesat karıştırmak ya da organze bir şekilde bir menfaat temininin söz konusu olmadığı, yapılan işlemlerin mevcut prosedürü tamamlayan türden eylemler olduğu ve bir kurum zararının oluşmadığı belirtildi. Recep Karaosmanoğlu`na ait deponun kiralanması iddialarına ilişkin olarak ise bir menfaat temini ya da kurum zararının söz konusu olmadığı ifade edildi. Raporda ayrıca, teknik şartnameye aykırı olarak süt kutularının görüntü ve logolu biçimde temin edilmediği iddialarına ilişkin olarak ihaleye fesat karıştırılma eyleminin söz konusu olmadığı vurgulandı. ÖZENDİRİCİ KONUŞMUŞ! 2008 yılı elektronik akıllı kart alımı ihalesine ilişkin olarak bilirkişinin hazırladığı rapora göre Altınnal`ın teklifinin Abdurrahman Karaosmanoğlu`nun el ürünü olduğu, bunu da zaten kendisinin kabul ettiği, ayrıca akıllı kartla ilgili olarak sanıklar arasındaki telefon konuşma kayıtları birlikte değerlendirildiğinde Antikkapı A.Ş.`nin daha düşük bedellerle bu hizmeti satın alabilmesi adına Abdurrahman Karaosmanoğlu`nun rekabet yaratmak için özendirici ve fiyatı kırdırıcı konuşmalar yaptığı, sanıkların eylemlerinde mevzuata aykırı herhangi bir hususun tespit edilmediği, ihaleye fesat karıştırılmasının söz konusu olmadığı görüşüne yer verildi. ZİMMET GERÇEKLEŞMEMİŞ! Yine bilirkişi raporunda, Antikpas kullanımına ilişkin olarak 2007 yılına ait barkodlu fişler olduğundan dosyada değerlendirilen zimmet suçunun gerçekleşmediği, yalnızca Şahin Kös tarafından ifade edilen 2007 yılına ait ve İSU adlı firmadan gelen ve üzeri kaşelenmeyen bazı fişler açısından ise hizmet sebebiyle emniyeti suiistimal suçunun gerçekleştiği kanaatine varıldığı belirtildi. Madeni yağ katkı maddesi ihalesiyle ilgili olarak Abdurrahman Karaosmanoğlu`nun yapmış olduğu eylemlerde suç teşkil eden bir hususun olmadığı belirtildi. Forklift kiralama hizmet alım ihalesiyle ilgili olarak ise sanıkların eylemlerinde suç teşkil eden bir hususun olmadığı vurgulandı. RÜŞVET DE VERİLMEMİŞ! Rüşvet iddialarıyla ilgili olarak ise bilirkişinin hazırladığı raporda “Abdurrahman Karaosmanoğlu`nun, Tunahan Arslanoğlu`na 33 bin TL karşılığı pound borç verdiği, bu iki kişinin arasında rüşvet anlaşmasına delalet bir görüşmenin olmadığı, görüşmelerinin günlük konular olup mali polisin soruşturmayla alakalı olarak çalışmalarını öğrendiklerinde tedirgin oldukları ve Abdurrahman Karaosmanoğlu`nun, Tunahan`ı uyararak muhasebe kayıtlarına dikkat etmesini istediği anlaşılmaktadır” görüşlerine yer verildi. Rüşvet ödemesinin hayatın olağan akışı içerisinde banka havalesi yoluyla yapılamayacağı, rüşvetin işin alınmasından 7-8 ay sonra ve işin artık tamamlanmasına az bir zaman kala ödenmesinin akla mantığa ve hayatın olağan akışına ters olduğu, rüşvet suçunun da işlendiğini gösterir açık, tartışmasız şüpheden uzak bir delilin mevcut olmadığı, dolayısıyla sanığın eylemlerinde rüşvet ilişkisine yönelik somut bir tespit yapmanın mümkün olmadığı belirtildi. MEMUR OLMADIKLARI İÇİN Antikkapı A.Ş.`nin hukuki durumuyla ilgili tespitlere de yer veren bilirkişi raporunda söz konusu şirketin bir kamu kurumu gibi değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, şirketin Türk Ticaret Kanunu`na tabi tüzel kişilik olduğu, herhangi bir yasal düzenlemede bu tür şirketlerin para ve mallarının devlet malı, çalışanlarının kamu görevlisi sayılacakları yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı belirtildi, “Bu durumda KİT`lerin iştiraklerinde görevli personel eylemi ne olursa olsun bu madde uyarınca memurlar gibi cezalandırılmaları mümkün değildir” denildi. 59 SAYFALIK RAPOR 59 sayfa olarak hazırlanan bilirkişi raporunun sonundaki görüşlerde ise açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde “Antikkapı A.Ş.`nin bir kamu kuruluşu olmadığı, KİK ve KİT personeli ile teşebbüs, bağlı ortaklıkların personelinin ceza hukukunda görevlerinden kaynaklanan suçlar sebebiyle memurlar gibi cezalandırılmalarının yasal dayanak olmadığı, bu maddede iştirak statüsündeki kurumların personelinin memur sayılacağı yazılmadığından görevleri ne olursa olsun memur sayılmalarının mümkün olmadığı, dolayısıyla çalışanların kamu görevlisi şeklindeki kabul edilmesinin söz konusu olmadığı, yapılan mal alımlarının tamamı kamu ihale kanuna tabi olmayıp, muafiyet kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır” denildi.
Adınız:
Arkadaşınızın Adı:
Arkadaşınızın e-posta adresi